原文标题：《男人醉酒后扰攘 11 岁女孩，条目陪"喝酒、唱歌"，被女孩父亲扇耳光推倒受伤后索赔 36 万元；法院驳回：女孩父亲步履组成梗直戒备》近日，东说念主民法院案例库公布一则对于民事案件中梗直戒备的认定及适用的参考案例：张某文诉刘某甲侵权职守纠纷案。

男人饮酒后说话扰攘、触碰女孩

被女孩父亲扇耳光、推倒在地

案情久了，2023 年 6 月 23 日 0 时 19 分至 23 分驾驭，刘某甲的犬子刘某乙（11 岁）、侄女邓某某（11 岁）在某小区相邻街边路口恭候刘某丙（刘某甲姐姐）时，饮酒后的张某文对刘某乙、邓某某进行说话扰攘，条目二东说念主陪其去喝酒、唱歌。刘某乙、邓某某示知其是未成年东说念主后，张某文莫得住手，并称不错出钱。刘某乙、邓某某拒却并走到街侧门市规避，张某文离开。

6 月 23 日 0 时 24 分至 26 分驾驭，刘某乙、邓某某与刘某丙会合，张某文出当今小区外快递柜处，对刘某乙、邓某某再次进行扰攘并伸手触碰刘某乙，刘某丙与张某文发生强烈争吵，张某文挟制要喊东说念主打刘某丙。此时从旁途经的行东说念主向前有计划是否需要护送刘某乙三东说念主回家，张某文迅即离开并走入小区。随后，刘某丙致电刘某甲答复前因扫尾，要刘某甲下楼接孩子。

6 月 23 日 0 时 28 分 40 秒驾驭，张某文在小区里面说念路出现，络续扰攘刘某乙三东说念主，三东说念主避让，刘某丙伸手相悖。此时，下楼的刘某甲见状，向前扇了张某文一巴掌并推了其一下，张某文与刘某甲发生扭打，刘某甲将张某文推倒在地后报警。张某文受伤，经纵容组成伤残九级，该伤情系既往伤与刘某甲的步履共同作用形成，二者具有同等因果有计划，参与度为 45% — 55%。

张某文向法院拿告状讼，肯求判令刘某甲补偿医疗费、误工费、残疾补偿金等各项吃亏盘算推算东说念主民币 36 万元。经审理认定，张某文因受伤导致的医疗费等各项合理吃亏为 13 万余元。刘某甲辩称：其在情急之下动手制止，属于梗直戒备，不应当承担侵权职守。

2025 年 3 月 27 日，重庆市渝北区东说念主民法院作出民事判决：驳回张某文的一皆诉讼肯求。宣判后，张某文拿起上诉。2025 年 5 月 9 日，在线买世界杯平台重庆市第一中级东说念主民法院作出民事判决：驳回上诉，看护原判。

法院：

女孩父亲的步履组成梗直戒备

本案的争议焦点为：刘某甲的步履是否组成梗直戒备，以及是否存在逾越必要完了而需要承担民事职守的问题。法院以为，本案中，刘某甲的步履组成梗直戒备，且未逾越必要完了。具体如下：

其一，刘某甲的步履组成梗直戒备。从戒备缘由看，饮酒后的张某文于夜深约 10 分钟的时辰内，先后三次对刘某乙三东说念主履行纠缠、扰攘，也曾对刘某乙三东说念主的东说念主身职权组成违警侵害。从戒备时辰看，刘某甲在得知刘某乙三东说念主被两次纠缠、扰攘后立即下楼，在小区内遇见张某文时，张某文正在第三次纠缠、扰攘刘某乙三东说念主。从戒备意图看，刘某甲扇张某文一巴掌及推一下的步履，经营是震慑、艰巨张某文络续履行纠缠、扰攘等违警侵害，保护刘某乙三东说念主的东说念主身职权。从戒备对象看，刘某甲系平直针对履行违警侵害的张某文履行戒备步履。综上，刘某甲的步履组成梗直戒备。

其二，刘某甲的梗直戒备莫得逾越必要完了。从违警侵害步履角度来看，本案事发时辰为夜深，场所为东说念主迹零散的街边、小区外快递柜及小区里面说念路，针对张某文的反复握续纠缠和扰攘，刘某乙三东说念主已先后接收了言辞拒却、规避、争吵和阻挡等一系列本领，均未果。从说话扰攘到伸手触摸再到扬言挟制，张某文对刘某乙三东说念主的违警侵害步履处于握续状况且不断升级。张某文系成年饮酒男性，刘某乙三东说念主为女性，且有两名未成年东说念主，两边强弱对比昭彰，张某文的步履也曾对刘某乙三东说念主的东说念主身职权形成进军的危机。从戒备步履来看，刘某甲在张某文纠缠、扰攘刘某乙三东说念主时向前扇了张某文一巴掌、推了一下，并在张某文还手后发生扭打，但在张某文倒地后即住手戒备。在那时情境下，苛求刘某甲通过说话来制止张某文，解析不适应常情常理。诚然刘某甲的步履是导致张某文的体魄受到毁伤的原因之一，但该毁伤与被张某文所侵害的刘某乙三东说念主的东说念主身职权属于吞并位阶且利益格外。

因此，刘某甲的步履组成梗直戒备且未逾越必要完了。综上，张某文的诉请弗成莳植，刘某甲不容许担侵权职守，法院遂驳回张某文的一皆诉讼肯求。

着手：北京 · 日报、东说念主民法院案例库2026世界杯(中国)